Chậm hồi âm trong thi hành án ở Hải Phòng: Không thể coi là “chuyện thủ tục”

Chỉ đạo đã rõ, trách nhiệm đã cụ thể - nhưng vẫn “im lặng”

Từ cuối năm 2025 đến đầu năm 2026, nhiều cơ quan có thẩm quyền đã vào cuộc. Ngày 17-12-2025, Cục Quản lý THADS (Bộ Tư pháp) có Công văn số 2685/CQLTHADS-KTGQKNTC, yêu cầu THADS TP. Hải Phòng kiểm tra, làm rõ toàn bộ nội dung phản ánh; đồng thời phải thông tin kết quả tới Báo CCB Việt Nam.

Tiếp đó, ngày 22-1-2026, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao chuyển đơn đến Viện KSND TP. Hải Phòng, yêu cầu kiểm sát việc thi hành án, giải quyết khiếu nại, tố cáo (nếu có), đồng thời trả lời đương sự, thông tin cho Báo và báo cáo lại cấp trên.

Ngày 10-2-2026, UBND TP. Hải Phòng tiếp tục có văn bản chỉ đạo, giao THADS TP. Hải Phòng kiểm tra, rà soát, giải quyết và có văn bản thông tin đến doanh nghiệp, Báo CCB Việt Nam, đồng thời báo cáo UBND thành phố.

Có thể thấy, chuỗi chỉ đạo này không chỉ mang tính nhắc nhở, mà là mệnh lệnh hành chính rõ ràng, xác định cụ thể trách nhiệm, đầu việc và nghĩa vụ báo cáo.

Thế nhưng, đến nay - sau hơn 3 tháng kể từ chỉ đạo của Cục Quản lý THADS - Báo CCB Việt Nam vẫn chưa nhận được bất kỳ phản hồi chính thức nào từ THADS TP. Hải Phòng. Sự “im lặng” này không thể coi là sơ suất hành chính đơn thuần.

Vi phạm nghĩa vụ pháp lý, không chỉ là chậm trễ hành chính

Theo quy định của Luật Thi hành án dân sự, cơ quan THADS có trách nhiệm tổ chức thi hành bản án kịp thời, đúng pháp luật, đồng thời phải trả lời khiếu nại, kiến nghị và cung cấp thông tin theo quy định.

Cụ thể, tại Điều 44 Luật Thi hành án dân sự quy định rõ: Cơ quan THADS phải chủ động xác minh, tổ chức thi hành án và chịu trách nhiệm về kết quả thi hành.

Đáng chú ý hơn, Điều 140 Luật Thi hành án dân sự quy định thời hạn giải quyết khiếu nại của đương sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan... theo điểm a, b, c, d Khoản 2 Điều 140 Luật THADS và lần khiếu nại tiếp theo, thời hiệu là 15 ngày... Đồng thời, kết quả giải quyết phải được thông báo cho người khiếu nại và các cơ quan liên quan.

Không chỉ dừng ở đó, theo Luật Tiếp công dân và Luật Khiếu nại, các cơ quan nhà nước có nghĩa vụ tiếp nhận, xử lý và trả lời kiến nghị, phản ánh của công dân, cơ quan báo chí trong thời hạn luật định.

Như vậy, việc THADS TP. Hải Phòng không hồi âm, không báo cáo kết quả theo yêu cầu của Cục Quản lý THADS, Viện KSND và UBND TP. Hải Phòng không chỉ là biểu hiện của sự chậm trễ, mà có dấu hiệu vi phạm nghĩa vụ pháp lý về giải quyết khiếu nại, cung cấp thông tin và thực hiện chỉ đạo hành chính.

Dấu hiệu coi nhẹ kỷ cương pháp luật: Không thể kéo dài tình trạng “án treo” và “công văn treo”

Trong quản lý hành chính nhà nước, việc không thực hiện hoặc chậm thực hiện chỉ đạo của cấp trên có thể bị xem xét trách nhiệm theo Luật Cán bộ, công chức, thậm chí là dấu hiệu của hành vi thiếu trách nhiệm trong thi hành công vụ.

Đối với lĩnh vực thi hành án dân sự - nơi trực tiếp bảo đảm hiệu lực của bản án, thì sự chậm trễ này càng nghiêm trọng hơn. Bởi lẽ, mỗi ngày bản án chưa được thi hành là mỗi ngày quyền và lợi ích hợp pháp của người được thi hành án tiếp tục bị xâm hại.

Trong vụ việc này, bản án đã có hiệu lực gần 15 năm nhưng chưa được thi hành dứt điểm. Nay, đến cả nghĩa vụ tối thiểu là hồi âm, báo cáo kết quả theo chỉ đạo của cơ quan cấp trên cũng không được thực hiện đúng hạn, thì khó có thể nói đến tính nghiêm minh của pháp luật.

Một bản án bị “treo” đã là điều không thể chấp nhận. Nhưng nguy hiểm hơn là tình trạng “công văn cũng bị treo” khi chỉ đạo của cơ quan Trung ương, của Viện kiểm sát và của UBND thành phố không được thực hiện nghiêm túc.

Điều này không chỉ ảnh hưởng đến quyền lợi của một doanh nghiệp, một CCB, mà còn làm suy giảm niềm tin của người dân vào hệ thống thi hành án và hiệu lực quản lý nhà nước.

Đã đến lúc cần làm rõ: Vì sao THADS TP. Hải Phòng chưa hồi âm? Trách nhiệm thuộc về tập thể hay cá nhân nào? Có hay không dấu hiệu né tránh, kéo dài, hoặc buông lỏng quản lý trong thi hành án?

Thiết nghĩ, từ Cục Quản lý THADS, Viện KSND tối cao đến UBND TP. Hải Phòng đã có chỉ đạo nên vụ việc này cần được các cơ quan tiếp tục giám sát, thậm chí xem xét trách nhiệm cụ thể, nếu việc chậm hồi âm tiếp tục kéo dài.

Bởi trong một Nhà nước pháp quyền, không thể có vùng “im lặng” trước pháp luật - nhất lại là những người đang thi hành pháp luật như THADS TP. Hải Phòng!