Thi hành án đối với Công ty Melvgroup: Không thể “câu giờ” làm mất niềm tin ở người được thi hành án

Rõ nghĩa vụ thi hành án, rõ tài sản nhưng vẫn kéo dài

Theo hồ sơ, ngày 4-12-2024, Chi cục Thi hành án dân sự quận Hà Đông (nay là Phòng Thi hành án dân sự (THADS) Khu vực 6 - Hà Nội) ban hành Quyết định thi hành án số 498/QĐ-CCTHADS theo yêu cầu của Công ty cổ phần cung ứng kỹ thuật ATT (gọi tắt Công ty ATT).

Người phải thi hành án được xác định là Công ty TNHH giải pháp công nghiệp Melvgroup (gọi tắt Công ty Melvgroup), có địa chỉ tại lô đất V5A, ô số 31 khu nhà ở Văn Phú, phường Phú La, quận Hà Đông, TP. Hà Nội (nay là phường Kiến Hưng, TP. Hà Nội).

Theo nội dung quyết định, Công ty Melvgroup có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty ATT số tiền nợ gốc hơn 5,59 tỷ đồng, chưa kể lãi phát sinh theo quy định tại Điều 468 Bộ luật Dân sự cho đến khi thanh toán xong.

Đáng chú ý, quyết định cũng nêu rõ: Trong thời hạn 10 ngày kể từ khi nhận được thông báo hợp lệ, người phải thi hành án có trách nhiệm tự nguyện thực hiện nghĩa vụ. Tuy nhiên, thực tế cho thấy doanh nghiệp này không tự nguyện thi hành.

Để tổ chức thi hành án, cơ quan thi hành án đã phân công Chấp hành viên Phùng Thị Kim Liên trực tiếp thực hiện.

Như vậy, ngay từ đầu, vụ việc đã có đầy đủ các yếu tố pháp lý quan trọng: Bản án có hiệu lực, quyết định thi hành án, nghĩa vụ rõ ràng và chủ thể chịu trách nhiệm cụ thể. Đây lẽ ra phải là cơ sở để tổ chức thi hành dứt điểm trong thời gian hợp lý.

Đã có quyết định cưỡng chế nhưng tiến độ vẫn “dậm chân tại chỗ”

Sau quá trình tổ chức thi hành án, đến ngày 16-9-2025, cơ quan thi hành án đã ban hành Quyết định số 12/QĐ-THADS về việc cưỡng chế kê biên quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của Công ty Melvgroup.

Tài sản bị kê biên được xác định cụ thể: Quyền sử dụng đất tại lô V5A, ô số 31, khu đô thị Văn Phú; Diện tích 124,3m²; Nhà ở riêng lẻ, diện tích xây dựng 86,6m², tổng diện tích sàn 693,9m²; Đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất từ năm 2018.

Việc ban hành quyết định cưỡng chế cho thấy cơ quan thi hành án đã xác định: Người phải thi hành án có điều kiện thi hành nhưng không tự nguyện thực hiện nghĩa vụ.

Theo quy định của Luật Thi hành án dân sự, đây là căn cứ để áp dụng các biện pháp cưỡng chế nhằm bảo đảm thi hành bản án.

Tuy nhiên, điều đáng nói là, dù đã có quyết định cưỡng chế kê biên tài sản từ tháng 9-2025, nhưng đến thời điểm đầu năm 2026, vụ việc vẫn chưa được xử lý dứt điểm. Các bước tiếp theo như xử lý tài sản, bán đấu giá... không được triển khai với tiến độ tương xứng.

Song song đó, một văn bản trả lời đơn của cơ quan thi hành án (tháng 11-2025) cho thấy, quá trình tổ chức thi hành án chủ yếu vẫn dừng ở các hoạt động: Thông báo, giải thích nghĩa vụ; Xác minh điều kiện thi hành án; Vận động tự nguyện thi hành.

Trong khi đó, thực tế đã chuyển sang giai đoạn cần biện pháp cưỡng chế quyết liệt, thì tiến độ lại có dấu hiệu chững lại.

Dấu hiệu kéo dài và yêu cầu làm rõ trách nhiệm

Từ toàn bộ hồ sơ và diễn biến vụ việc, có thể thấy một số vấn đề cần được nhìn nhận thẳng thắn.

Trước hết, nguyên tắc “kịp thời” trong thi hành án dường như chưa được bảo đảm. Vụ việc kéo dài từ cuối năm 2024 đến nay, trải qua nhiều bước nghiệp vụ nhưng chưa đạt được kết quả cuối cùng, trong khi điều kiện thi hành án đã được xác định.

Thứ hai, việc áp dụng biện pháp cưỡng chế chưa phát huy hiệu quả. Quyết định kê biên tài sản đã được ban hành, song các bước tiếp theo không được triển khai tương ứng, dẫn đến tình trạng kéo dài.

Thứ ba, quy trình xử lý có dấu hiệu rơi vào “vòng lặp” hành chính. Dù hồ sơ cho thấy nhiều văn bản được ban hành, nhưng chủ yếu vẫn xoay quanh các bước quen thuộc như thông báo, xác minh, làm việc... mà chưa tạo ra chuyển biến mang tính quyết định.

Trong bối cảnh đó, trách nhiệm của Chấp hành viên - người trực tiếp tổ chức thi hành án cần được xem xét một cách khách quan, toàn diện. Theo quy định pháp luật, Chấp hành viên không chỉ thực hiện thủ tục, mà còn phải chủ động lựa chọn và áp dụng các biện pháp phù hợp để bảo đảm thi hành án.

Việc kéo dài không chỉ ảnh hưởng đến quyền lợi của người được thi hành án, mà còn tác động đến niềm tin vào hiệu lực của pháp luật.