Khởi kiện ra tòa vì phát hiện hợp đồng hợp tác có nhầm lẫn?

Nguyên Chủ tịch Hội CCB Việt Nam - Trung tướng Trần Hanh (người chỉ tay) từng đến tham quan mô hình, điểm du lịch sinh thái của CCB Cù Văn Thành.

Nhận thấy có sự nhầm lẫn về nội dung trong hợp đồng, đối tác không thực hiện hoàn tất thủ tục pháp lý để đưa điểm du lịch vào hoạt động, kinh doanh đúng pháp luật…, doanh nhân CCB Cù Văn Thành đã “đâm” đơn khởi kiện ra tòa án!

Diến biến vụ việc

Ngày 6-9-2023, CCB Cù Văn Thành - hội viên Hội Doanh nhân CCB tỉnh Khánh Hòa, Giám đốc Công ty TNHH Dịch vụ du lịch Sinh thái Nhân Tâm (Cty Nhân Tâm) - nguyên đơn, chính thức khởi kiện và đề nghị TAND huyện Diên Khánh xem xét, tuyên vô hiệu đối với Hợp đồng hợp tác kinh doanh giữa Cty Nhân Tâm ký với Công ty TNHH Thanh Ngân Nha Trang (Cty Thanh Ngân) ngày 21-9-2022 và Phụ lục của Hợp đồng hai bên ký ngày 30-9-2022; đồng thời buộc Cty Thanh Ngân hoàn trả tài sản đã nhận của Cty Nhân Tâm.

Theo nội dung hợp đồng, hai bên giao kết hợp tác “đầu tư”, “vận hành”, kinh doanh Khu du lịch Đắc Nhân Tâm (tên mới); thời hạn hợp tác là 20 năm kể từ ngày ký hợp đồng.

Hợp đồng quy định Bên B (Cty Nhân Tâm) góp toàn bộ quyền sử dụng đất, tài sản trên đất và một số tài sản khác và cung cấp các chứng từ, pháp lý liên quan đến tài sản góp vốn; cử đại diện sang giám sát về thu ngân. Bên A (Cty Thanh Ngân) tiếp nhận toàn bộ hiện trạng, tiến hành tổ chức đầu tư, chỉnh trang đưa Khu du lịch vào hoạt động, khai thác kinh doanh và chịu toàn bộ chi phí đầu tư và vận hành suốt quá trình hợp tác.

Đáng chú ý, hợp đồng giao kết Cty Thanh Ngân phải hoàn thiện thủ tục pháp lý dự án, đưa khu du lịch Đắc Nhân Tâm vào hoạt động đúng quy định pháp luật.

Về tỷ lệ phân chia sau đầu tư quy định: Sau khi trừ đi các chi phí chiết khấu bán hàng, giảm giá bán hàng Cty Thanh Ngân được hưởng 80% trên doanh thu; Cty Nhân Tâm được hưởng 20% trên doanh thu.

Thực hiện Hợp đồng như trên, ngày 23-9-2022, hai bên đã lập Biên bản bàn giao tài sản. Biên bản này ghi nhận: “Tại thời điểm bàn giao, tất cả quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất, máy móc thiết bị, công cụ dụng cụ, cây trồng vẫn đang tình trạng hoạt động bình thường, cây cối xanh tốt”. Biên bản còn kèm bảng kê chi tiết tài sản bàn giao.

Trao đổi với PV, CCB Cù Văn Thành cho biết: “Từ khi ký Hợp đồng đến nay, Cty Thanh Ngân không góp vốn đầu tư xây dựng tài sản cố định, không hoàn tất các thủ tục pháp lý cho việc kinh doanh khu du lịch như đã giao kết. Qua rà soát Hợp đồng hợp tác kinh doanh thì chúng tôi thấy Hợp đồng có nhiều nội dung nhầm lẫn, thiếu sót, không rõ ràng, nếu không sửa đổi, bổ sung thì không đạt được mục đích hợp tác theo ý chí của Cty Nhân Tâm.

Căn cứ Khoản 5 Điều 4 Hợp đồng Hợp tác, ngày 14-8-2023, Cty Nhân Tâm đã gửi cho Cty Thanh Ngân thông báo yêu cầu hai bên gặp nhau, thương lượng và ký Phụ lục Hợp đồng.

Thương lượng không thành, nhờ tòa phân xử…

Sau khi gửi thông báo, ngày 23-8-2023, Cty Nhân Tâm nhận được phản hồi của Cty Thanh Ngân (Văn bản đề ngày 20-8-2023 gửi qua Zalo).

Đến ngày 24-8-2023, hai bên gặp nhau tại Văn phòng Luật sư Kim Ngân thương thảo. Tuy nhiên, tại buổi làm việc này, Cty Nhân Tâm có ý kiến không đồng ý nội dung Văn bản ngày 20-8-2023 của Cty Thanh Ngân khi phía Cty Thanh Ngân cho rằng họ không có nghĩa vụ góp vốn, mà chỉ “vận hành”. Mặt khác, phía Cty Thanh Ngân cũng nêu lý do “…Tài sản góp vốn 60.000.000.000 đồng (sáu mươi tỷ đồng) của Cty Nhân Tâm là không có căn cứ…”.

Theo đơn khởi kiện, CCB Thành cho rằng vốn góp của Cty Nhân Tâm được xác định theo hồ sơ thẩm định giá đính kèm (Biên bản bàn giao ngày 23-9-2022). “Tại chứng thư thẩm định giá thì quyền sử dụng đất + công trình trên đất là 53.326.617.000 đồng (năm mươi ba tỷ ba trăm hai mươi sáu triệu sáu trăm mười bảy nghìn đồng), cộng giá trị các thửa đất đang làm thủ tục cấp Giấy chứng nhận thành 60.000.000.000 đồng (sáu mươi tỷ đồng).

Giá trị được quy đổi ra số tiền này là vốn góp của Cty Nhân Tâm và là cơ sở để phân chia doanh thu 20% cho Cty Nhân Tâm. Dù trong Hợp đồng không ghi rõ số tiền cụ thể, nhưng theo chứng thư thẩm định giá, cho thấy vốn góp của Cty Nhân Tâm được xác định là 60.000.000.000 đồng. Thế nhưng, thời gian qua Cty Thanh Ngân chỉ có vận hành, họ không góp vốn xây dựng lại được hưởng doanh thu 80% là vô lý. Mặt khác, tại mục 2 của Văn bản ngày 20-8-2023, Cty Thanh Ngân xác định họ có đầu tư làm đường, làm cầu, làm cống thoát nước, làm mương nước,... Như vậy, chính Cty Thanh Ngân đã xác định họ có nghĩa vụ “góp vốn đầu tư xây dựng”, chứ không phải chỉ “góp vốn vận hành” - CCB Thành dẫn giải trong đơn gửi tòa án.

Vẫn theo CCB Thành, hợp đồng hợp tác kinh doanh ghi rõ Cty Thanh Ngân có nghĩa vụ “xây dựng tài sản cố định, mua sắm các loại máy móc thiết bị…”. Cty Thanh Ngân cũng cam kết “Đầu tư và chịu trách nhiệm pháp lý về vốn đầu tư”. Khi phân chia tỷ lệ doanh thu, Cty Nhân Tâm đã tính toán số tiền Cty Thanh Ngân phải đóng góp là 120.000.000.000 đồng (một trăm hai mươi tỷ đồng). Số tiền này dùng để xây dựng tài sản cố định cùng với chi phí cho vận hành…, thì Cty Thanh Ngân mới được quyền hưởng 80% doanh thu. Tuy nhiên, do Hợp đồng không ghi số tiền Cty Thanh Ngân đóng góp cụ thể là bao nhiêu nên từ khi ký Hợp đồng hợp tác đến nay Cty Thanh Ngân không góp vốn, không hoàn thiện các thủ tục pháp lý Dự án như đã giao kết. Vì vậy, vừa qua Công ty chúng tôi đã “đâm” đơn khởi kiện ra tòa án, đề nghị HHĐXX xem xét, tuyên hủy hợp đồng hợp tác đầu tư mà hai bên đã ký kết - CCB Cù Văn Thành nói!

Bài, ảnh: Tư Hoành - Công Thi

(còn nữa)