Sau một tháng, do cần tiền bà đã dùng“sổ đỏ” này để vay của “hàng xóm” 560 triệu đồng, thời gian vay 6 tháng, có thỏa thuận miệng không trả lãi suất. Đến hạn chưa trả được nợ bà xin gia hạn thêm một năm nữa nhưng… phải viết giấy thuê lại nhà của mình đã thế chấp và rồi bà tá hỏa khi phát hiện “sổ đỏ” đã bị sang tên đổi chủ từ lúc nào không hay biết…

*** *** **Căn nhà 3 tầng là của bà Nhung thế chấp vay tiền. Diện tích nhà bao trùm hết 143,8 m2. Diện tích bán theo hợp đồng chỉ có 108 m2. Bà Nhung vẫn còn 35,8 m2 đất nhưng hiện nay bà Tuyết đã chiếm luôn… ** “Tố” tới công an, công an không giải quyết? Sau khi bà Nhung tá hỏa về việc “sổ đỏ” nhà mình bị sang tên đổi chủ, bà đến Phòng Tài nguyên và Môi trường TX Bắc Kạn đề nghị được sao chụp hồ sơ chuyển nhượng đất và bà phát hiện có một số giấy tờ bà Vũ Thị Tuyết giả mạo chữ ký của bà để hợp thức hóa hồ sơ chuyển nhượng. Cụ thể, tờ đơn đăng ký biến động về sử dụng đất gửi UBND TX Bắc Kạn đề ngày 26-5-2009, bà Tuyết đã tự ý viết và ký giả mạo chữ ký bà Nhung; hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ ngày 21-11-2008 bà Tuyết tự ý điền thêm vào mục “trách nhiệm nộp thuế và lệ phí liên quan đến chuyển QSDĐ do bên B phải trả để hoàn thiện thủ tục…”.

Phát hiện việc giả mạo chữ ký, tự hoàn thiện hồ sơ chuyển nhượng bà Nhung liền lập tức làm đơn khiếu nại, tố cáo ra công an thị xã và UBND thị xã Bắc Kạn nêu rõ bản chất sự việc nhưng không hiểu sao cả hai cơ quan này đều biện ra lý do là “tranh chấp dân sự” nên không thuộc thẩm quyền giải quyết… Và đề nghị bà Nhung chuyển ra tòa án giải quyết.

Ngày 16-3-2011, bà Nhung không nhất trí với cách giải quyết của Công an thị xã Bắc Kạn, bà đã có đơn gửi Công an tỉnh Bắc Kạn. Sau hơn 90 ngày, ngày 27-6-2011, Công an tỉnh Bắc Kạn mới trả lời đơn của bà Nhung?

Điều đáng nói đơn của bà Nhung đề cập một đằng thì công an trả lời một nẻo. Cụ thể: nội dung “đơn đề nghị khẩn cấp” ngày 16-3-2011, bà Nhung đề nghị “Công an tỉnh Bắc Kạn điều tra, xác minh, giám định toàn bộ hồ hơ chuyển nhượng đất do bà Tuyết thực hiện vì có việc gian dối, gỉa mạo chữ ký, ép buộc nhằm chiếm đoạt tài sản của bà Nhung”. Nội dung này trước đây bà Nhung đã từng “tố” tới Công an thị xã Bắc Kạn, nhưng không được làm rõ.

Ngày 27-6-2011, Công an tỉnh Bắc Kạn ban hành Văn bản số 1321/CAT-PC44 do giám đốc Ma Văn Lả ký, về việc trả lời đơn của bà Nhung. Nội dung văn bản nói y chang như của Công an thị xã Bắc Kạn trả lời trước đây: “…tranh chấp trong quan hệ dân sự, không thuộc thẩm quyền giải quyết…”. “...không có dấu hiệu của tội phạm..”. “Nếu các bên không tự thỏa thuận được thì có thể khởi kiện ra tòa…”.

“Né” tố cáo?

Theo Điều 71, Luật Khiếu nại, tố cáo đã được sửa đổi bổ sung năm 2004, 2005 quy định: “Trong quá trình tiếp nhận, giải quyết khiếu nại tố cáo nếu thấy có dấu hiệu phạm tội thì cơ quan, tổ chức tiếp nhận, giải quyết tố cáo phải chuyển tin báo, chuyển hồ sơ cho cơ quan điều tra, Viện kiểm sát để giải quyết theo quy định của pháp luật tố tụng hình sự…”. Nếu theo quy định này thì nội dung bà Nhung tố cáo bà Vũ Thị Tuyết giả mạo chữa ký của bà, chiểu theo Điều 266, Bộ Luật hình sự cũng thừa yếu tố để quy tội cho bà Tuyết chứ chưa cần nói đến những việc khác… Rõ ràng công an tỉnh Bắc Kạn đang né tránh đơn tố cáo của bà Nhung, cố đẩy tình tiết vụ việc sang tòa án giải quyết theo Luật Dân sự.

Bà Nhung cho biết: “Vay tiền và tranh chấp hợp đồng kinh tế là lĩnh vực khác, việc này đã có tòa án giải quyết. Nội dung tôi tố cáo bà Tuyết gian dối, gỉa mạo chữa ký nhằm chiếm đoạt tài sản của tôi, thì công an phải xem xét việc giả mạo đó đúng hay sai. Lời tố của tôi có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự của bà Tuyết, bởi tờ “đơn đăng ký biến động sử dụng đất” gửi UBND thị xã Bắc Kạn đề ngày 26-5-2009, bà Tuyết đã tự ý viết và ký gỉa mạo chữ ký của tôi là rõ ràng. Khi tôi phát hiện và yêu cầu làm rõ nhưng công an lại hướng dẫn tôi sang tòa dân sự là cố tình né tránh giải quyết… Ngoài ra còn nhiều giấy tờ và các tình tiết khác trong hồ sơ chuyển nhượng, thực chất đã bị điền thêm vào. Tôi cho rằng công an đang bao che cho hành vi gỉả mạo, vi phạm pháp luật của bà Tuyết…”.

Cần xem xét lại vụ việc

Theo nội dung đơn bà Nhung “tố” và hồ sơ cung cấp kèm theo cho thấy cần phải xem xét lại vụ việc:

Thứ nhất, dấu hiệu của việc gỉa mạo chữ ký bà Nhung để hoàn thiện thủ tục hồ sơ chuyển nhượng là rõ ràng. Ngoài ra giữa 2 bản hợp đồng, một bản tại Điều 4 của hợp đồng ghi: “trách nhiệm nộp thuế, lệ phí” bà Tuyết thừa nhận đã ghi thêm vào, còn một bản thì không ghi gì.

Thứ hai, bà Nhung sử dụng sổ đỏ để thế chấp vay 560 triệu của bà Tuyết là có thực. Bà Nhung cung cấp cho PV báo một đoạn băng ghi âm về tình tiết vay tiền và tính lãi suất giữa bà và bà Tuyết... Hai bên có thỏa thuận lãi suất vay 2.000 đồng/1 triệu/ 1ngày. Điều này cũng phù hợp những gì mà ngày 25-5-2011, PV báo CCB Việt Nam đã làm việc với Công an tỉnh Bắc Kạn. Phía công an do Đại tá Nông Văn Kham, Phó giám đốc công an tỉnh có nói: “Bà Tuyết có nói với tôi là cho bà Nhung vay tiền… vụ việc này là tình ngay lý gian...”?!. Khi PV hỏi bà Tuyết có chức năng cho vay tiền không, cầm đồ gì không thì… đồng chí Nông Văn Kham lại hỏi lại mấy đồng chí công an thị xã… và mọi người cũng chỉ ậm ừ… hình như không có…

Thứ ba, bà Nhung mua lại căn nhà qua Thi hành án tỉnh Bắc Kạn diện tích là 143,8 với giá 1,7 tỷ đồng. Như vậy không ai dại khờ mà đem bán lại mảnh đất có 1 tỷ đồng, rẻ mạt như thế!

Giả sử, nếu việc thể hiện có bán 108 m2 đất qua hợp đồng thì rõ ràng vẫn còn lại 35,8 m2 đất của bà Nhung. Điều này trong hợp đồng chuyển nhượng ngày 21-11-2008, phần ghi sơ đồ thửa đất, cán bộ địa chính Chu Quốc Chiến xác nhận ngoài diện tích 108 m2 thì “phần diện tích còn lại là của bà Nhung”. Như vậy cho thấy căn nhà bà Tuyết đang chiếm giữ có phần diện tích của bà Nhung. Thêm nữa, tình tiết 1 tỷ đồng thể hiện trong hợp đồng khi làm phép tính số tiền vay 560 triệu vào tháng 11-2008, nếu cộng lãi suất 2000 đồng/1 triệu/1 ngày (gồm cả lãi mẹ đẻ lãi con) thì tính đến thời điểm làm hợp đồng nó suýt soát lên đến 1 tỷ đồng.

Thứ tư, cần làm rõ trong vụ việc này là UBND phường Nguyễn Thị Minh Khai và Công an phường nhiều lần đến lập biên bản sự việc và yêu cầu bà Nhung trả nhà cho bà Tuyết theo giấy “mượn nhà”… cho thấy sự việc có phần “nóng vội” của UBND phường và công an phường Nguyễn Thị Minh Khai. Cụ thể, trong biên bản không đề ngày, tháng, năm của UBND phường và Công an phường Nguyễn Thị Minh Khai ghi: “…Yêu cầu chị Nhung trả lại ngôi nhà cho chủ sở hữu… yêu cầu các bên có liên quan chấp hành theo kết luận, bên nào vi phạm sẽ chịu trách nhiệm trước pháp luật. Biên bản kết thúc vào hồi 9 giờ 30 phút cùng ngày…”. Như vậy qua nội dung một số biên bản làm việc của UBND phường Nguyễn Thị Minh Khai, nếu theo một số văn bản trả lời của UBND Thị xã Bắc Kạn, Công an thị xã, Công an tỉnh Bắc Kạn đều nói là “tranh chấp dân sự, thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án”… thì rõ ràng UBND phường và công an phường Nguyễn Thị Minh Khai đã làm thay công việc của tòa án.

Thiết nghĩ, sự việc bà Nhung phản ánh có nhiều uẩn khúc, bà có đơn khiếu nại, tố cáo theo quy định thì cơ quan Công an tỉnh Bắc Kạn cần vào cuộc xem xét vụ việc, nhất là vấn đề bà Tuyết giả mạo chữ ký của bà Nhung để hoàn thiện hồ sơ chuyển nhượng.

Bài và ảnh: Doanh Chính