Chấp nhận khiếu nại nhưng trách nhiệm đến đâu?

Thừa nhận có chậm trễ, “có làm nhưng chưa đúng và đủ”

Theo nội dung quyết định, cơ quan THADS TP. Hà Nội xác định: Sau khi thụ lý và tổ chức thi hành bản án, Chấp hành viên đã thực hiện một số bước nghiệp vụ như xác minh điều kiện thi hành án, gửi thông báo, áp dụng biện pháp ngăn chặn giao dịch tài sản, làm việc với ngân hàng, cơ quan đăng ký đất đai...

Tuy nhiên, điểm mấu chốt nằm ở việc chưa tiến hành kê biên, xử lý tài sản của Công ty TNHH Giải pháp Công nghiệp Melvgroup (Công ty Melvgruop) - dù tài sản đã được xác định rõ, gồm quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại khu đô thị Văn Phú (quận Hà Đông cũ).

Cơ quan THADS TP. Hà Nội nhận định: Việc xác minh tài sản chưa đầy đủ, toàn diện; việc lựa chọn biện pháp cưỡng chế chưa phù hợp tại thời điểm cần thiết; dẫn đến kéo dài thời gian tổ chức thi hành án. 

Đáng chú ý, đến thời điểm ban hành quyết định cưỡng chế kê biên (16-9-2025), nhiều điều kiện pháp lý và thực tế vẫn chưa được làm rõ đầy đủ. Trong khi đó, người được thi hành án Công ty ATT vẫn chưa nhận được khoản tiền hơn 5,5 tỷ đồng theo bản án có hiệu lực.

Việc chấp nhận một phần khiếu nại vì vậy là có cơ sở. 

Đáng chú ý, quyết định giải quyết khiếu nại thể hiện một cách khá rõ ràng quan điểm của cơ quan cấp trên: Chấp hành viên không phải không làm, nhưng làm chưa đầy đủ, chưa kịp thời và chưa đúng trọng tâm.

Trong thi hành án dân sự, nguyên tắc quan trọng là phải xác minh nhanh, chính xác điều kiện thi hành án; phải áp dụng biện pháp bảo đảm, cưỡng chế phù hợp, kịp thời; tránh để tài sản bị tẩu tán, biến động hoặc phát sinh tranh chấp mới.

Thế nhưng trong vụ việc này cho thấy việc xác minh tài sản kéo dài, việc phối hợp với các cơ quan liên quan chưa hiệu quả và không kịp thời tổ chức kê biên tài sản đã xác định rõ. 

Điều này vô hình trung làm giảm hiệu lực của bản án, đồng thời ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi hợp pháp của doanh nghiệp được thi hành án.

Doanh nghiệp vẫn “mắc kẹt” trong thực tế và khoảng trống trách nhiệm cần được lấp đầy 

Một chi tiết đáng chú ý là dù xác định có sai sót trong quá trình tổ chức thi hành án, nhưng quyết định mới dừng ở mức “chấp nhận một phần khiếu nại”, chưa làm rõ được “trách nhiệm cụ thể của Chấp hành viên đến đâu; có hay không dấu hiệu vi phạm quy trình nghiệp vụ nghiêm trọng; trách nhiệm của lãnh đạo đơn vị trong việc kiểm tra, giám sát”. Đây chính là khoảng trống khiến dư luận đặt câu hỏi.

Bởi lẽ, thi hành án dân sự không chỉ là hoạt động nghiệp vụ đơn thuần, mà còn liên quan trực tiếp đến hiệu lực của bản án, liên quan đến niềm tin của người dân và doanh nghiệp vào pháp luật, liên quan đến môi trường đầu tư, kinh doanh. Do đó, nếu nhìn nhận sai sót chỉ dừng ở việc “rút kinh nghiệm”, thì rất khó bảo đảm tính răn đe và phòng ngừa.

Trong vụ việc này cũng cho thấy dù đã có quyết định cưỡng chế kê biên từ tháng 9-2025 và đến tháng 2-2026 có kết luận giải quyết khiếu nại, nhưng việc thi hành án thực tế vẫn chưa hoàn tất.

Tài sản của Công ty Melvgroup vẫn đang được sử dụng, trong khi nghĩa vụ thanh toán theo bản án vẫn chưa được thực hiện đầy đủ. Điều này đồng nghĩa quyền lợi của Công ty ATT tiếp tục bị treo, nguy cơ phát sinh tranh chấp, khiếu kiện mới và sẽ làm gia tăng chi phí xã hội không cần thiết.

Một bản án có hiệu lực nhưng không được thi hành dứt điểm, về bản chất, vẫn là công lý chưa trọn vẹn. Do đó, hơn bao giờ hết vẫn cần phải có một bước đi quyết liệt hơn. Vì trong vụ việc này, có thể thấy rõ một thực tế là có không ít vụ thi hành án dân sự hiện nay không vướng ở pháp luật, mà vướng ở khâu tổ chức thực hiện.

 Để bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật, thiết nghĩ: Cơ quan THADS TP. Hà Nội cần chỉ đạo tổ chức thi hành dứt điểm vụ việc; làm rõ và xử lý trách nhiệm cá nhân nếu có vi phạm; tăng cường kiểm tra, giám sát đối với các vụ việc có giá trị lớn, kéo dài. Đồng thời, cơ quan quản lý cấp trên cũng cần có cơ chế đánh giá thực chất hiệu quả thi hành án, không chỉ dừng ở số liệu mà phải nhìn vào kết quả cuối cùng.

Quyết định 46/QĐ-THADS là một bước tiến trong việc giải quyết khiếu nại của doanh nghiệp. Nhưng đó mới chỉ là bước đầu của quá trình khắc phục sai sót.

Điều dư luận và người trong cuộc chờ đợi lúc này không chỉ là văn bản, mà là hành động cụ thể để tiến hành “kê biên, xử lý tài sản đúng quy định; thu hồi tiền thi hành án cho người được thi hành và làm rõ trách nhiệm để tránh lặp lại sai sót”.

Bởi suy cho cùng, giá trị của pháp luật không nằm ở những quyết định trên giấy, mà nằm ở việc chúng được thực thi đến cùng trong thực tế.