Phải quy trách nhiệm cho người báo cáo sai!

Ông Nguyễn Văn Nẩy, cán bộ - CCB TRAENCO MOTOR rơi nước mắt khi bị dồn nén gần 6 năm qua: Báo cáo 133 đã đẩy DN ông rơi vào cảnh bi đát, mất đất sản xuất, không còn chỗ làm việc. Bao công lao tôn tạo khu đất rộng hơn 2.500m2 đã đổ xuống sông xuống biển, làm thiệt hại hàng chục tỷ đồng cho DN. Họ báo cáo là “đất hoang, không sản xuất nông nghiệp được, không có tranh chấp…” là báo cáo sai sự thật. Do báo cáo sai dẫn đến quyết định cho thuê cũng trái luật nhưng TP vẫn giữ quan điểm và bảo vệ QĐ sai. Tiếp đó, năm 2006, quận Long Biên tổ chức cưỡng chế đã làm gần 30 CBCNV ngày đó đang lao động có hiệu quả, ổn định trên khu đất nhưng cơ sở bị tan rã vì không có địa điểm để làm việc. Ông Nẩy hồi tưởng lại ngày cưỡng chế “định mệnh”: Anh em CBCNV, CCB đang ở nhà xưởng không kịp trở tay khi lực lượng cưỡng chế đến, họ không cần kiểm đếm mà nhanh chóng cho chở tất cả thiết bị máy móc đi và san phẳng nhà xưởng, chôn vùi toàn bộ quân tư trang cá nhân của anh em công nhân. Hôm đó trời rét đậm, một số anh em CCB áo quần không còn để mặc, đứng co ro bên vệ đường 5 (nay là đường Nguyễn Văn Linh) nhìn khối tài sản ra đi vì báo cáo sai sự thật của quận Long Biên. Nói tới đây, CCB Nẩy lại sụt sùi…

Đồng quan điểm với ông Nẩy, ông Nguyễn Văn Hải, Phòng TCHC nhận định: Việc ban hành Báo cáo 133 của UBND quận Long Biên là rất cẩu thả, dẫn đến làm sai lệch hồ sơ khu đất... Vị này còn nói: Không biết họ có bị “quáng gà” hay không mà báo cáo như thế? Hay họ cứ báo cáo cho xong chuyện và ai gánh chịu hậu quả thì mặc! Với cách báo cáo sai của một số cán bộ quận Long Biên, họ không đủ tư cách để lãnh đạo chính quyền, không đáng đề bạt cất nhắc ở vị trí cao hơn?! Trong việc này tôi thấy cần phải làm rõ ai, bộ phận phòng ban nào báo cáo sai để xử lý nghiêm minh, phải quy trách nhiệm cho người báo cáo sai sự thật về khu đất…

Không tôn trọng người sử dụng đất trước?

Ông Hải cho rằng: Công lao chúng tôi tôn tạo, sử dụng có hiệu quả khu đất; chính quyền cho phép sử dụng đất, có ký hợp đồng dấu đỏ mà họ nỡ làm như thế. Thật uất ức khi chúng tôi vẫn đang sử dụng đất, có nhu cầu sử dụng đất lâu dài nhưng Báo cáo 133 sai sự thật đã xé toạc ước mơ của tập thể CBCNV công ty chúng tôi.

Không biết có gì khuất tất, uẩn khúc trong vụ việc báo cáo sai sự thật? Nhưng chúng tôi càng thất vọng khi mà từ năm 2001, TRAENCO MOTOR liên tục có văn bản xin thuê đất lâu dài; có văn bản thể hiện dấu tích bút phê của một đồng chí Phó chủ tịch phụ trách đất đai quận Long Biên phê chuyển phòng chức năng hướng dẫn cho DN được thuê đất, rồi TP Hà Nội có văn bản yêu cầu Sở Quy hoạch Kiến trúc, TNMT… hướng dẫn Công ty làm thủ tục thuê đất nhưng không cơ quan nào hướng dẫn? Đáng chú ý, chính đồng chí Phó chủ tịch quận Long Biên bút phê vào văn bản xin thuê đất của TRAENCO MOTOR năm 2001, nhưng khi lên làm Chủ tịch quận, cũng chính đồng chí ấy lại làm văn bản đồng ý cho Ngân hàng vào khảo sát địa điểm chúng tôi đang sử dụng, còn tiếp sức cho họ hoàn thiện thủ tục thuê đất mà không đếm xỉa đến quyền lợi của chúng tôi? Dư luận cho rằng, trong việc hạ bút ký Văn bản 586/UB-NH, ngày 5-10-2004 của Chủ tịch Vũ Đức Bảo (nay là Bí thư Quận ủy Long Biên) đồng ý cho Ngân hàng vào khảo sát địa chất lô đất TRAENCO MOTOR đang thuê, cũng như Công văn 133 đó, người ký đã được Ngân hàng “chăm sóc” hay sao mà hạ bút ký rất nhẹ nhàng? Có cán bộ Công ty nói: Chữ ký đổi chiều đó đã dìm đắm gần 30 công nhân sống dở chết dở vì mất “miếng cơm manh áo”…

Người ban hành quyết định có hiểu luật?

Luật sư Phạm Hoàng Việt, phụ trách luật của TRAENCO MOTOR nhấn mạnh: Từ Báo cáo 133 sai dẫn đến UBND TP Hà Nội ban hành Quyết định 6011/QĐ-UBND ngày 26-8-2005 cho Ngân hàng nhận quyền sử dụng đất (QSDĐ) 2.632m2 đất tại phường Phúc Đồng là trái luật. Bà phân tích, không ra QĐ thu hồi đất mà chỉ nói là “nhận chuyển QSDĐ” để đầu tư xây dựng trụ sở làm việc và kho của chi nhánh Ngân hàng vi phạm điều 32 Luật Đất đai năm 2003. QĐ 6011 nói là chuyển nhượng QSDĐ thì cũng phải nói việc chuyển nhượng đó từ cơ quan, đơn vị nào? Hình như người ra quyết định không nhận ra vấn đề này. Thậm chí văn bản sửa sai sau này của UBND TP Hà Nội cũng kỳ quặc, do tin cấp dưới, do quan liêu, hay vì lý do nào đó, nên QĐ 4327 đã điều chỉnh diện tích xuống còn 2.217m2 cho khớp với diện tích thực tế, nhưng cũng không nhắc đến một từ nào là “thu hồi” đất trong QĐ. Lấy làm lạ khi mà gần 3 tháng sau, ngày 13-12-2006, UBND TP Hà Nội lúc này mới phát hiện nên tiếp tục sửa sai, ban hành QĐ điều chỉnh lần hai. Khi đó từ “thu hồi” mới được nhắc đến thay cho từ “nhận QSDĐ” thể hiện trong QĐ 5336/QĐ-UBND ngày 13-12-2006?! Bà Việt cho hay: Đánh bật một DN khác ra cho DN khác vào thuê mà không làm thủ tục thu hồi đất là việc làm rất lạ ở một thủ đô văn minh!

Đáng ra Báo cáo 133 sai, QĐ 6011 là trái luật, theo đề xuất của Đoàn công tác Thanh tra Bộ TNMT đề xuất là phải hủy QĐ 6011 nhưng không thấy hủy. Trong Văn bản số 3431/UBND-ĐCNN ngày 26-11-2008 của UBND TP Hà Nội gửi các Sở TNMT, Quy hoạch Kiến trúc, KHĐT, Thanh tra TP, UBND quận Long Biên về việc giải quyết khiếu nại của TRAENCO MOTOR theo ý kiến của Phó thủ tướng Trương Vĩnh Trọng tại Công văn số 7647/VPCP-NTN ngày 6-11-2008 của Văn phòng Chính phủ về giải quyết khiếu nại cho Công ty, vẫn giữ nguyên quan điểm bảo vệ QĐ 6011 trái luật cũng như QĐ sửa sai 4327 và QĐ 5536. Chúng tôi cho rằng đối với một vị lãnh đạo TP, hạ bút ký giữ nguyên nội dung của QĐ trái luật như vậy, cũng là điều khó hiểu!

Trước pháp luật cần phải công bằng, nghiêm túc

Tổng giám đốc TRAENCO MOTOR Bùi Mạnh Hùng cho rằng vụ việc này, báo cáo do Đoàn công tác của Bộ TNMT đã chỉ ra được trách nhiệm để xảy ra sai phạm trong việc giao đất tại 441 đường Nguyễn Văn Linh, nhưng đến nay chúng tôi, là đơn vị khiếu nại vẫn chưa nhận được thông tin tập thể, cá nhân nào ở quận Long Biên bị kiểm điểm, xử lý. Cũng xin tiết lộ thêm: Đoàn công tác Bộ TNMT do ông Phạm Văn Tỉnh là trưởng đoàn, sau khi xác minh theo Văn bản số 642/BTNMT-TTr của Bộ TNMT, ngoài một số đã kiến nghị Bộ trưởng, đề nghị với UBND TP Hà Nội… trong Báo cáo số 01/BC-TTr ngày 5-5-2008 đề cập: “Do trong đoàn công tác chưa thống nhất được quan điểm giải quyết, còn có ý kiến chia đôi khu đất để giao cho mỗi bên sử dụng một nửa hoặc tổ chức đấu giá khu đất nên đề nghị lãnh đạo thanh tra, lãnh đạo bộ xem xét quyết định”. Tôi đồng ý với quan điểm này, để đem lại sự công bằng và nguồn thu cho TP. Việc cho Ngân hàng công thương chi nhánh KCN Bắc Hà Nội thuê, TP Hà Nội nên chấm dứt để chuyển sang tổ chức đấu giá giữa hai DN.

NHÓM PV BAN BẠN ĐỌC