Mua nhà hợp pháp nhưng không được ở

Báo CCB Việt Nam số 846 ra ngày 20-1-2011 đã viết về sự việc này. Ông Chương mua căn nhà số 44 Cao Thắng, quận Phú Nhuận, TP Hồ Chí Minh của ông Vũ Nguyên Lăng (CCB) với giá 2 tỷ đồng. Ngày 27-10-2006, hợp đồng chuyển nhượng được công chứng. Nhà của ông Chương mua là hợp pháp, vì ông Lăng - người bán nhà cho ông Chương, ngày 11-7-2006 đã được cấp Giấy chứng nhận sở hữu nhà ở (mua nhà theo Nghị định 61/CP của Chính phủ).

Khi ông Chương định chuyển đến nhà mới, bà Phan Thị Ngân, người ông Lăng cho ở nhờ nhà tầng trệt không chịu giao nhà cho ông Chương vì cho rằng mình được hưởng một nửa căn nhà và đòi ông Chương đưa 900 triệu đồng thì mới giao nhà. Không đồng ý với yêu sách của bà Ngân, ông Chương khởi kiện bà Ngân ra TAND quận Phú Nhuận.

Bản án sơ thẩm và phúc thẩm lần thứ nhất cùng tuyên: Buộc bà Ngân phải giao nhà cho ông Chương. Ngày 5-9-2008, VKSNDTC kháng nghị và hai bản án này bị huỷ để xử lại. Ngày 24-6-2009, TAND quận Phú Nhuận xét xử lần thứ hai, tuyên ông Chương thắng kiện. Bà Ngân kháng cáo. Ngày 17-9-2009, TAND TP Hồ Chí Minh xử phúc thẩm (số 1836/2009/PTDS) vẫn tuyên ông Chương thắng kiện. Như vậy cả 4 lần xét xử, TAND cấp quận (Phú Nhuận) và cấp TP đều tuyên ông Chương thắng kiện, bà Ngân phải giao nhà cho ông Chương.

Ông Chương tưởng đã được dọn vào ngôi nhà hợp pháp của mình, vì ngày 1-10-2009, Chi cục thi hành án dân sự quận Phú Nhuận ra Quyết định thi hành bản án, thì ngày 17-11-2010, VKSNDTC lại ra Quyết định kháng nghị số 165/QĐ/KNGĐT-V5, đề nghị Tòa dân sự TANDTC xử giám đốc thẩm theo hướng hủy hai bản án xử lần thứ ba và thứ tư.

Quyết định kháng nghị số 165 có một điểm tựa rất quan trọng là Công văn số 6806/UBND-PCNC ra ngày 18-12-2009 do Phó chủ tịch Thường trực UBND TP Hồ Chí Minh ký.

Công văn 6806 - một văn bản trái luật

Công văn số 6806 của UBND TP Hồ Chí Minh, sau khi có bản án dân sự phúc thẩm của TAND TP Hồ Chí Minh (ngày 17-9-2009) chỉ đạo: Về xử lý số nhà 44 Cao Thắng: “Giao Chủ tịch UBND quận Phú Nhuận hủy bỏ việc bán nhà số 44 Cao Thắng, quận Phú Nhuận và thu hồi GCNQSDĐ đối với căn nhà nêu trên của ông Lăng…” (người bán nhà cho ông Chương). Lý do là ông Lăng vi phạm nguyên tắc “người mua nhà thuộc sở hữu nhà nước được hưởng chính sách một lần”, trong thực tế ông Lăng đã được Công ty vật tư và sản xuất hàng nhập khẩu CT6 tạm cấp một nền đất tại huyện Thủ Đức vào năm 1993… Do đó, ông Lăng phải chịu trách nhiệm… khi Nhà nước xử lý đối với căn nhà số 44 Cao Thắng, quận Phú Nhuận theo quy định (trong đó cần lưu ý trường hợp của gia đình bà Phan Thị Ngân đang cư trú tại tầng trệt căn nhà số 44 Cao Thắng).

Khi ra Công văn 6806, UBND TP Hồ Chí Minh trước đó (ngày 23-3-2009) đã nhận được Công văn 527/UBND-QLĐT của UBND quận Thủ Đức báo cáo về việc phúc đáp liên quan đến nhà đất 140 đường Linh Trung, quận Thủ Đức của ông Lăng: “Đến nay nhà đất nêu trên vẫn chưa thực hiện chuyển giao quỹ nhà ở theo quy định…, do vậy UBND quận Thủ Đức chưa xem xét bất kỳ chính sách nào về nhà ở đối với căn nhà nêu trên cũng như đối với cá nhân ông Lăng”. Công ty vật tư thiết bị và xây dựng công trình 624 vẫn quản lý, công ty chỉ tạm cấp cho ông Lăng chứ chưa có chủ trương bán nhà theo Nghị định 61/CP. Vì vậy, không thể nói ông Lăng gian dối mua hai căn nhà thuộc sở hữu nhà nước.

Sau khi có Công văn 6806 chỉ đạo của UBND TP Hồ Chí Minh, ngày 6-1-2010, UBND quận Phú Nhuận ra Quyết định số 01/QĐ-UBND huỷ bỏ Quyết định số 1527/QĐ-UB-QLĐT ngày 24-3-2006 về việc bán nhà số 44 Cao Thắng, thu hồi GCNQSDĐ đã cấp cho ông Lăng… (trong đó cần lưu ý trường hợp của gia đình bà Ngân đang cư trú tại tầng trệt). Điều đáng ngạc nhiên là trước đó chưa đầy một năm, ngày 10-4-2009 trong Công văn số 22/UBND-QLĐT gửi Chánh án TAND quận Phú Nhuận, UBND quận Phú Nhuận “xác định việc bán căn nhà số 44 Cao Thắng… cho ông Vũ Nguyên Lăng… là phù hợp với Nghị định số 61/CP của Chính phủ”. Quyết định số 01 và Công văn số 22 đều do một người ký: ông Phạm Công Nghĩa, Chủ tịch UNBD quận Phú Nhuận. Công văn số 22 và Quyết định số 01 mâu thuẫn nhau: Công văn số 22 gửi Tòa để xử cho ông Chương (người mua nhà của ông Lăng) thắng kiện; còn Quyết định số 01 (sau khi có sự chỉ đạo của Văn bản số 6806) lại khiến cho ông Chương thiệt thòi, bản án xử lần thứ tư tuyên ông Chương thắng kiện không thể thi hành!

Có thể nhận thấy, Văn bản số 6806 của UBND TP Hồ Chí Minh là văn bản trái luật. Sự chỉ đạo của văn bản khác với bản án các cấp Tòa án tuyên đã khiến bản án có hiệu lực nhưng không được thi hành, trái với điều 19 Bộ luật tố tụng dân sự quy định: “Bản án quyết định của Tòa đã có hiệu lực pháp luật phải được thi hành và phải được mọi công dân, cơ quan… tôn trọng và có nghĩa vụ phải nghiêm chỉnh chấp hành”. Văn bản chỉ đạo số 6806 khiến không chỉ gia đình ông Chương bị thiệt mà quy định của pháp luật cũng bị vi phạm. Dựa vào một văn bản trái luật như thế, VKSNDTC ra Quyết định kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm số 165, liệu có đạt lý, thấu tình? Nhiều đoàn thể chính trị - xã hội, cơ quan báo chí ở T.Ư và địa phương đã đề nghị lãnh đạo Thành uỷ, UBND TP Hồ Chí Minh xem xét thu hồi Văn bản số 6806. Dư luận cũng bức xúc vì sao bà Ngân - người ở nhờ tầng trệt nhà số 44 Cao Thắng lại được ưu ái quan tâm đến vậy, trong khi bà Ngân đã bị cắt hộ khẩu, đã bị xử tù 12 tháng về tội chứa mại dâm, không phải là người đủ tiêu chuẩn để mua nhà theo Nghị định 61/CP?

Bốn lần Tòa xử ông Chương thắng kiện, hai lần VKSNDTC ra Quyết định kháng nghị, liệu có cần thiết đến mức độ ấy không? Đến bao giờ thì thiếu tá Trần Anh Chương mới được vào ở ngôi nhà mà ông đã mua hợp pháp?

NHÓM PV BÁO CCB VIỆT NAM TẠI TP HỒ CHÍ MINH