Sau khi có sổ đỏ ông Thắng đã xây nhà 4 tầng kiên cố, sinh sống ổn định. Nhưng thật khó hiểu, năm 2007 ông Đặng Kiến Long (ở số 200, đường Tống Duy Tân, phường Lam Sơn, TP Thanh Hóa) làm đơn khiếu nại ra cơ quan chức năng TP Thanh Hóa đòi gia đình ông Thắng trả lại 1,26m2 đất (phần diện tích này tại tầng 2 gia đình ông Thắng làm nơi thờ tự 2 liệt sĩ - PV) với lý do ông Long cho rằng đấy là đất của gia đình ông sở hữu trước đây. Được biết ngày 9-12-2002, nhà ông Long được UBND tỉnh Thanh Hóa cấp sổ đỏ là 36,6m2 đất (phía sau nhà ông Long liền kề với phía sau đất nhà ông Thắng).

Ngày 30-1-2008, UBND TP Thanh Hóa đã ra Kết luận số 203 về thanh tra giải quyết đơn khiếu nại của ông Đặng Kiến Long. Trong kết luận nêu rõ: Diện tích 32,3m2 đất tại số 238 Lê Hoàn được UBND tỉnh Thanh Hóa cấp sổ đỏ năm 2001 là đúng thủ tục và đúng quy định. Không công nhận đơn của ông Đặng Kiến Long về việc tố cáo không đúng sự thật về việc một số cán bộ UBND phường, UBND TP Thanh Hóa làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ ông Đinh Xuân Thắng trái pháp luật…

Thật bất ngờ, ngày 11-3-2010, UBND TP Thanh Hóa lại ra Thông báo số 158/TB-UBND về kết luận Hội nghị bàn cấp đổi sổ đỏ cho hộ ông Đinh Xuân Thắng và hộ ông Đặng Kiến Long, nội dung thông báo căn cứ theo Hôi nghị họp ngày 2-3-2010, do ông Lê Đức Công, Phó chủ tịch UBND TP Thanh Hóa chủ trì cùng đầy đủ các phòng ban từ phường tới thành phố… đã đưa ra thống nhất diện tích 1,26m2 đất mà ông Long và ông Thắng đang tranh chấp là đất công và ưu tiên giao cho hộ ông Long được hợp thức hóa nhưng hộ ông Long phải thực hiện nghĩa vụ tài chính theo quy định. Như vậy nội dung trong Thông báo số 158 hoàn toàn trái ngược với Kết luận số 203 nêu ở trên, nhưng điều đáng nói là 2 văn bản trái ngược nhau lại cùng do chính ông Lê Đức Công - PCT UBND TP Thanh Hóa hạ bút ký.

Quá bức xúc vì kiểu làm việc “hai lời”… ông Thắng làm đơn khiếu nại nội dung của Thông báo 158. Đến ngày 9-8-2010 UBND TP Thanh Hóa lại ra Quyết định số 3253 về việc giải quyết đơn khiếu nại của ông Thắng. Trong quyết định trên đã bác đơn khiếu nại của ông Thắng và vẫn giữ nguyên Thông báo số 158 của UBND TP Thanh Hóa và nếu ông Thắng không đồng ý với quyết định này có quyền khiếu nại cấp có thẩm quyền để được giải quyết theo quy định của pháp luật.

Không tâm phục trước cách xử lý vụ việc của UBND TP Thanh Hóa, ông Thắng tiếp tục làm đơn khiếu nại lên UBND tỉnh Thanh Hóa để mong tìm được sự công bằng từ cấp có thẩm quyền cao nhất, nhưng càng thất vọng hơn khi ngày 18-11-2010 ông Trịnh Văn Chiến, Phó chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa ra Quyết định số 4120 và kết luận “Mảnh đất mà ông Đinh Xuân Thắng và ông Đặng Kiến Long đang tranh chấp đều không thuộc thẩm quyền sử dụng của hộ ông Thắng và ông Long. Xét thực tế (hình dạng 2 lô đất và ông Đặng Kiến Long là thương binh hạng 3/4) giao mảnh đất có diện tích 1,26m2 đang tranh chấp cho hộ ông Long sử dụng”. Lý do quyết định như vậy bởi, 1,26m2 đất tranh chấp giao cho ông Long thì phù hợp với hình dạng thửa đất nhà ông Long sử dụng và ông Long thuộc diện thương binh nên ưu ái? Tuy nhiên, với lý do ông Long là thương binh 3/4 mà giải quyết như thế thì ông Thắng cho rằng, gia đình ông lại có tới 2 liệt sĩ (một liệt sĩ là anh ruột và một liệt sĩ là bác ruột ông Thắng, hiện ông Thắng là người đang thờ tự - PV).

Từ sự việc trên đủ thấy cách giải quyết tranh chấp của một số cán bộ từ cấp TP Thanh Hóa tới tỉnh Thanh Hóa đều “ tiền hậu bất nhất”, muốn “quyết” thế nào cũng được… Dư luận đặt ra câu hỏi liệu các “quan” có quan liêu? Cách làm việc theo cảm tính? Vụ việc tranh chấp chỉ 1,26m2 đất mà giải quyết kéo dài tới 4 năm, đích thân Phó chủ tịch tỉnh phải ra tay. nhưng điều mà có lẽ khiến cho nhiều tỉnh thành phải học hỏi là nếu tỉnh nào cũng được lãnh đạo quan tâm giải quyết như vậy thì người dân sẽ được nhờ rất nhiều!

LÊ THANH