Thanh Hóa: DI TÍCH “DỞM” BỊ THU HỒI

Sai phạm…chồng sai phạm

Báo CCB Việt Nam điện tử ngày 31-3-2014 đăng bài Trưởng ban quản lý Di tích Danh thắng tỉnh “xẻ thịt” di tích, bài báo phản ánh những tiêu cực tại Ban quản lý Di tích danh thắng tỉnh Thanh Hoá (BQLDT) trong việc thu tiền lập hồ sơ, xếp hạng các di tích trên địa bàn (di tích nhà thờ họ Vũ ở xã Vĩnh Ninh, di tích động Kim Sơn xã Vĩnh An (huyện Vĩnh Lộc…), chuyện rước thần lạ về làng như di tích Hoàng giáp Lê Nhân Tế ở thôn Yên Nam xã Quảng Hải (huyện Quảng Xương) khiến người dân bức xúc.
Sau khi các cơ quan báo chí lên tiếng, ngày 3-6-2014, Sở Văn hóa Thể thao & Du lịch Thanh Hóa đã có kết luận: Đề nghị UBND tỉnh thu hồi Quyết định xếp hạng di tích Lịch sử Văn hóa đền thờ Hoàng Giáp Lê Nhân Tế (xã Quảng Hải, huyện Quảng Xương) do hồ sơ khoa học di tích không đảm bảo tính pháp lý, chưa có cơ sở khoa học…Yêu cầu BQLDT kiểm điểm xử lý trách nhiệm các thành viên Hội đồng khoa học đơn vị, cán bộ lập hồ sơ khoa học di tích Hoàng Giáp Lê Nhân Tế…Yêu cầu ông Phạm Văn Tuấn – Trưởng BQLDT, Chủ tịch Hội đồng khoa học đơn vị nghiêm túc kiểm điểm trách nhiệm trong việc chỉ đạo chuyên môn….

Viện Sử học có “đổ thêm dầu vào lửa”?
Khi ngành Văn hóa tỉnh Thanh Hóa đang tập trung xử lý những vấn đề sai sót trong việc xếp hạng di tích (vì gây khiếu kiện giữa các dòng họ, làm tình hình địa phương trở nên phức tạp) thì ngày 30-5-2014,Viện Sử học (thuộc Viện Hàn lâm Khoa học xã hội Việt Nam) lại “phát” công văn số 64, gửi UBND tỉnh Thanh Hóa, Sở VHTT&DL với nội dung: Viện Sử học khẳng định: “Các chi họ Lê Văn ở Quảng Hải (Quảng Xương); chi họ Lê ở Hoằng Trạch, Hoằng Tiến (Hoằng Hóa), chi họ Lê Đình ở Thọ Xuân…đều có quan hệ huyết thống từ lâu đời và đều có nguồn gốc tự dòng họ Lê của Hoàng giáp Lê Nhân Tế ở xã Đại Nhuệ (xã Hoằng Thắng). Trong các chi họ kể trên, chi Lê Văn ở Quảng Hải là chi trưởng, chi Hoằng Trạch là chi hai và chi Hoằng Tiến là chi ba; chi Lê Đình (Thọ Xuân) được tách ra từ chi Hoằng Trạch. Việc dòng họ Lê và chi Lê Văn ở làng Yên Nam, xã Quảng Hải, huyện Quảng Xương tôn vinh lập đền thờ riêng Hoàng giáp Lê Nhân Tế cũng như việc UBND tỉnh Thanh Hóa ra Quyết định công nhận đền thờ Lê Nhân Tế là di tích lịch sử văn hóa cấp Tỉnh đã thể hiện cao nhất sự tri ân của các thế hệ con cháu đối với tiền nhân”. Việc Viện sử học ban hành công văn số 64, đã làm… rắc rối thêm tình hình. Vì vậỵ ngày 9-6, Sở VHTT&DL Thanh Hóa đã phải có công văn số 980 gửi Viện Sử học với nội dung : “Việc Viện Sử học ban hành văn bản gửi cho UBND tỉnh Thanh Hóa và Sở VHTT&DL là không đúng với mục đích ban hành văn bản. Vì BQLDT tỉnh Thanh Hóa mới là đơn vị đề nghị thẩm định tư liệu lịch sử thì phải trả lời đơn vị đó. Mặt khác, văn bản của Viện Sử học có những nội dung không phù hợp với Kết luận thanh tra của Sở VHTT&DL Thanh Hóa về giải quyết đơn thư tố cáo tại đền thờ Lê Nhân Tế -xã Quảng Hải, huyện Quảng Xương, có thể gây ra phức tạp tại địa phương. Viện Sử học phải chịu hoàn toàn trách nhiệm về việc ban hành văn bản này…”. Sau đó ngày 13- 6, Sở VHTT&DL Thanh Hóa tiếp tục có công văn đề nghị UBND tỉnh Thanh Hóa “không nên phát hành văn bản thẩm định số 64/VSH – LSĐP ngày 30.5.2014 của Viện Sử học” nhằm …ổn định tình hình an ninh xã hội ở xã Quảng Hải! Dư luận địa phương cho rằng việc Viện Sử học Việt Nam ban hành công văn số 64 là 1 hình thức “cứu bồ” vì ngày 12 - 5 - 2014, BQLDT “cầu cứu” đề nghị viện này giúp đỡ tổ chức khảo sát thực địa, nghiên cứu, sưu tầm tư liệu liên quan đến di tích Hoàng giáp Lê Nhân Tế…Tuy nhiên công văn 64 chẳng khác nào “đổ thêm dầu vào lửa” vì nó chỉ làm cho tình hình địa phương thêm …rắc rối!

Thong thả trong …xử lý
Trong những sai phạm nói trên, người ta đều thấy “lấp ló” vai trò của ông Phạm Văn Tuấn – Trưởng BQLDT trong đó. Sự việc đã diến ra trong 1 thời gian dài, song Sở Văn hóa Thể thao & Du lịch Thanh Hóa không có 1 động thái rõ ràng trong việc kiểm điểm trách nhiệm cá nhân ông Tuấn.
Khi “giọt nước tràn ly”, Sở này vẫn chỉ đạo một cách chung chung: Sau khi có kết quả kiểm điểm của ông Phạm Văn Tuấn; Phòng Tổ chức cán bộ Sở phối hợp với các phòng liên quan tham mưu việc xem xét hình thức xử lý sai phạm nêu trên để Giám đốc sở quyết định. Kết luận này không hề ấn định thời gian các tổ chức cá nhân phải làm báo cáo kiểm điểm.
Trước đó ngày 29-12012, trong thư gửi Giám đốc sở Văn hóa Thể thao & Du lịch Thanh Hóa, các cán bộ nhân viên của BQLDT đã thẳng thắn chỉ trích ông Tuấn như sau: “Đồng chí Tuấn luôn đề cao vai trò cá nhân đi đến độc đoán, chuyên quyền vi phạm nguyên tắc tập trung dân chủ của Đảng. Nhất là sau khi đồng chí Tuấn được chuyển Đảng chính thức, tính độc đoán chuyên quyền lại được thể hiện cao hơn, coi thường và không sử dụng bộ máy đơn vị…”. Dư luận ở Thanh Hóa cho rằng, sở dĩ ông Tuấn chưa bị xử lý kỷ luật là do có sự “bảo kê” của cấp trên. Sau sự việc này quần chúng nhân dân đang nóng lòng chờ sự “mạnh tay” của Sở Văn hóa Thể thao & Du lịch và UBND tỉnh Thanh Hóa trong việc xử lý tiêu cực.
Thanh Nghĩa