Mong giải quyết sớm (25/03/2010)

by truongban1

Tôi là Trần Thị Kim Thanh, 75 tuổi, quê quán xã Sơn Trường, huyện Hương Sơn, tỉnh Hà Tĩnh, có chồng là thượng sĩ Lê Hiếu Chương hy sinh ngày 4-4-1966 trong khi làm nhiệm vụ thuộc đơn vị CAVT (nay là Biên phòng) tỉnh Nghệ An; hy sinh do địch đánh phá miền Bắc lúc bấy giờ chưa quy định liệt sĩ.

Mãi đến năm 2000, được nhiều cơ quan báo chí phát hiện là tồn sót, đơn vị đã cùng địa phương và gia đình sưu tầm hồ sợ lập thủ tục đề nghị Nhà nước công nhận liệt sĩ cùng với 6 đồng chí cùng đơn vị, cùng hy sinh trong một trận bom. Nhưng do phần mộ chúng tôi đã được đưa về quê nên chưa được xem xét.

Đến đầu năm 2008, thực hiện theo Hướng dẫn số 118/HD-CS của Cục Chính sách - Tổng cục Chính trị - Bộ Quốc phòng, chồng tôi được xét với “Trường hợp cá biệt, quân nhân, CNVQP hy sinh” do còn lưu giữ được giấy báo tử. Đặc biệt 6 đồng chí cùng hy sinh đều đã được công nhận liệt sĩ... Sau đó, hồ sơ liệt sĩ của chồng tôi đã được Phòng Chính trị Bộ tư lệnh Biên phòng và Cục Chính sách - Tổng cục Chính trị - Bộ Quốc phòng hoàn tất chuyển Cục Người có công Bộ LĐTB&XH, để trình Chính phủ. Song đến nay vẫn chưa được Nhà nước ra quyết định công nhận liệt sĩ. Qua Báo CCB Việt Nam, xin được báo cáo đề quý cấp, quý ngành xem xét giải quyết.

Cưỡng chế sai

Ngày 19-1-2010, Báo CCB Việt Nam đã chuyển đơn đến Chủ tịch UBND tỉnh Thừa Thiên Huế xem xét gửi giải quyết việc: “Ông Nguyễn Văn Tuấn là CCB – hưu trí và bà Nguyễn Thị Hồng (vợ thương binh mới mất) khiếu nại, tố cáo chủ tịch UBND Huyện Phong Điền ra quyết định cưỡng chế tháo dỡ nhà để xây kiốt chợ bán đấu giá”.

Vừa qua UBND tỉnh đã có buổi làm việc “gặp gỡ trao đổi” với hai gia đình. Mặc dù còn nhiều ý kiến khác nhau nhưng bước đầu (cuộc họp) UBND tỉnh đã thừa nhận:

  • Đất ở 2 hộ cũng như đất xã xây 8 kiốt đều năm trong hành lang ATGT. Nhưng ngành giao thông chưa đồng ý mà huyện đã cho xã xây từ năm 2006. Vùng đất này cũng chưa có quy hoạch phát triển thị tứ hay thị trấn. Công trình để kinh doanh làm mới trên đất ATGT là trái quy định bảo vệ ATGT. Dự án do dân gúp vốn để mua “kinh doanh tạm thời” nhưng lại áp dụng như thu hồi cho mục đích an ninh - quốc phòng… Dùng biện pháp cưỡng chế nhà ở của dân là trái với Khoản 2 - Điều 41 – NĐ 84/CP.

  • Năm 2006 xã xin xây kiốt tạm, giải tỏa dân. Nay thì cho rằng giải phóng dân cho thông thoáng và bảo đảm ATGT nhưng chủ đầu tư lại không phải ngành giao thông mà xã đứng ra “vừa đá bóng vừa thổi còi”. Không đúng như Điều 92 - NĐ 181/CP về thực hiện Luật Đất đai.

  • Hai gia đình đó làm nhà ở từ trước năm 1991, khi đất còn hoang hóa. Mãi đến năm 2004 mới có quyết định và thực hiện cắm lộ mốc lộ giới và bàn giao cho xã “quản lý theo hiện trạng”. Nay lấy cớ “đất nằm trong lộ giới” để xử lý việc đền bù cho các hộ như đối tượng vi phạm là không đúng quy định. Các hộ chỉ yêu cầu nếu giải tỏa vì ATGT, quy hoạch dân cư… thì phải có dự án được phê duyệt và thực hiện như Điều G2 – NĐ 181/2004 của Chính phủ.

Hiền Sỹ