<!-- st1\:*{behavior:url(#ieooui) } -->   <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} -->   <!-- /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Table Normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} -->  Bất ngờ khi nhận được quyết định kỷ luật

Khởi nguồn từ việc Công ty TNHH SX&KDTM Thế Anh (gọi tắt là Cty Thế Anh) được UBND tỉnh Hải Dương cấp giấy chứng nhận đầu tư thực hiện dự án đầu tư cơ sửa chữa, đóng mới phương tiện thủy và kinh doanh cầu cảng tại bãi hữu sông Kinh Môn và có Quyết định 4778/QĐ-UBND (gọi tắt là QĐ 4778) giao 12.404m2 đất thuộc địa phận thị trấn đang do Cty Thế Anh quản lý, sử dụng theo Hợp đồng số 05/HĐKT-UBND giữa UBND thị trấn Phú Thái và Cty để thực hiện dự án.

Do trong thời gian sử dụng khu đất, Cty Thế Anh có nhiều sai phạm, vi phạm hợp đồng nên ngày 6-7-2009, UBND thị trấn đã ra nghị quyết số 07/NQ-UBND đồng ý thanh lý chấm dứt hợp đồng với Cty Thế Anh.

Ngày 10-7-2009, theo QĐ 4778 của tỉnh Hải Dương, UBND huyện Kim Thành yêu cầu UBND thị trấn Phú Thái bàn giao khu đất trên cho Cty Thế Anh và Sở TNMT đã tổ chức bàn giao mặt bằng cho Cty Thế Anh. Tuy nhiên, theo Chủ tịch UBND thị trấn Lê Văn Minh, vì có sự chồng chéo trong các quyết định dự án, sự bất khả thi của dự án nên chưa thể ký bàn giao được và đồng thời ông Minh cũng đã gửi các văn bản kiến nghị đến Chủ tịch UBND tỉnh Hải Dương, Bí thư Huyện ủy, Chủ tịch UBND huyện Kim Thành.

Những tranh chấp xung quanh việc giao đất khiến quan hệ giữa Cty Thế Anh và nhân dân địa phương trở nên căng thẳng, xảy ra nhiều vụ việc gây mất an ninh trật tự địa bàn. Vì vậy, UBND tỉnh Hải Dương đã ra Thông báo 171/TB-VP ngày 31-8-2009 yêu cầu giữ nguyên hiện trạng đất và công trình, Cty Thế Anh được hoạt động bình thường, chờ ý kiến chỉ đạo của tỉnh.

Trong khi chờ ý kiến giải quyết đứt điểm những vấn đề kiến nghị, ngày 13-1-2010, Huyện ủy Kim Thành ra Quyết định 667-QĐ/HU thi hành kỷ luật Chủ tịch UBND thị trấn Phú Thái Lê Văn Minh bằng hình thức cách chức đảng ủy viên và ngày 19-1-2010, UBND Kim Thành ra Quyết định 233/QĐ-UBND đình chỉ công tác Chủ tịch UBND thị trấn Phú Thái.

Trong Quyết định kỷ luật của Huyện ủy và UBND huyện Kim Thành nêu 4 sai phạm của Chủ tịch UBND thị trấn như sau: 1/Ký đơn đề nghị cho thuê đất, lập dự án không báo cáo Đảng ủy; 2/ Điều hành thực hiện quy chế hoạt động của UBND thị trấn chưa nghiêm; 3/ Không chấp hành Quyết định 4778/QĐ-UBND ngày 16-12-2008 của UBND tỉnh Hải Dương và Nghị quyết của BCH Đảng bộ thị trấn Phú Thái về việc bàn giao đất cho Cty Thế Anh; 4/ Ban và phát hành một số văn bản có liên quan tới Cty Thế Anh sai quy định.

Quyết định này đã không được sự đồng thuận của nhân dân và đặc biệt là các CCB thị trấn. Theo Chủ tịch Hội CCB huyện Kim Thành Phạm Văn Chiến và Chủ tịch Hội CCB thị trấn Phú Thái Dương Xuân Huống khẳng định, CCB Minh là người thật thà và thẳng thắn, là một chủ tịch có uy tín và được lòng dân vì công minh, chính trực trong công tác, giải quyết nhiều vụ việc trong địa bàn có tình, có lý. Thậm chí bác Huống còn nhấn mạnh: Hiếm có một cán bộ nào mà công minh và có uy tín trong dân như đồng chí Minh.

Quyết định kỷ luật một cán bộ như vậy đã đúng luật và công tâm chưa?

Sai phạm bị quy kết đầu tiên là ông Minh đã ký đơn đề nghị cho thuê đất và lập dự án không báo cáo Đảng ủy. Ông Minh cho rằng không có việc này, và chúng tôi cũng đề nghị Phó bí thư Huyện ủy Trương Văn Hơn cho xem lá đơn ông Minh đã ký đề nghị cho thuê đất nhưng đồng chí không có và trả lời: chắc đoàn kiểm tra có.???

Nguyên nhân chính khiến ông Minh bị kỷ luật là ông đã không chấp hành QĐ 4778/QĐ-UBND và không chấp hành Nghị quyết của BCH Đảng bộ thị trấn Phú Thái bàn giao đất cho Cty Thế Anh. Vậy thực tế là thế nào?:

  • Khu đất ngoài đê, theo QĐ 162/QĐ-UBND (gọi tắt là QĐ 162) tỉnh Hải Dương đã đồng ý cho phép ông Đặng Văn Chúc lập mặt bằng trung chuyển vật liệu và sửa chữa tàu thuyền với khu đất ngoài đê từ nam Cầu An Thái tới giáp khu khai thác vật liệu xây dựng hiện của HTX Hồng Hà. Khu đất hiện Cty Thế Anh đang thuê, UBND thị trấn Phú Thái đang quản lý, theo hợp đồng 05/HĐKT-UBND đến hết nhiệm kỳ HĐND thị trấn (2012), cũng nằm trong phạm vi cho phép của QĐ 162 trên.

  • Toàn bộ mặt bờ sông phía bắc khu đất, theo QĐ số 211/QĐ-CĐS công nhận là cảng thủy nội địa do ông Chúc là chủ sở hữu và Đoạn Quản lý đường sông số 7 của Cục Đường sông Việt Nam cũng có Văn bản 205/Đ7-QLĐS ngày 5-5-2008 trả lời Cty Thế Anh về việc xin thỏa thuận vùng nước lập bến bãi, yêu cầu Cty phải được sự đồng ý của chủ cảng thủy nội địa đã công bố chuyển nhượng vùng nước đó.

Như vậy là có sự chồng chéo và bất khả thi trong dự án của Cty Thế Anh: Bến và bãi mà Cty Thế Anh lập dự án, UBND tỉnh đã đồng ý cho phép ông Chúc lập mặt bằng trung chuyển vật liệu và sửa chữa tàu thuyền, nay lại giao cho Cty Thế Anh đầu tư thực hiện dự án đầu tư cơ sở sửa chữa, đóng mới phương tiện thủy và kinh doanh cầu cảng. Dự án của Cty Thế Anh không có bến vì chưa thỏa thuận được với ông Chúc, chủ sở hữu Cảng thủy nội địa về việc chuyển nhượng vùng nước thì không thể kinh doanh sửa chữa phương tiện thủy và cầu cảng được.

Ngoài việc dự án của Cty Thế Anh không khả thi, như trên đã nói, nếu ông Minh thực hiện QĐ 4778/QĐ-UBND giao đất cho Cty Thế Anh thì tức là không thực hiện QĐ 162/QĐ-UBND. Còn nếu thực hiện nghiêm túc QĐ 162/QĐ-UBND thì khó có thể thực hiện QĐ 4778/QĐ-UBND. Nếu ông Minh muốn thực hiện QĐ 4778 thì tỉnh phải có QĐ nào đó sửa lại QĐ 162, hủy bỏ phạm vi cho phép ông Chúc lập mặt bằng chứa vật liệu tại khu đất hiện Cty Thế Anh đang sử dụng.

Vậy là huyện thì cố yêu cầu thị trấn giao đất cho Cty Thế Anh, thị trấn thấy sự bất cập trong thực hiện việc này nên đề nghị giải quyết dứt điểm những vô lý trong thực thi công việc mà chưa bàn giao. Mặc dù sự thật là thế, huyện Kim Thành vẫn kỷ luật ông Minh vì cả loạt lý do trong đó có lý do “bất tuân thượng lệnh”. Cũng cần nói thêm, chính tỉnh Hải Dương cũng thấy sự phức tạp của tình hình nên đã có Thông báo 171/TB-VP yêu cầu trong khi chờ UBND tỉnh xem xét cho ý kiến chỉ đạo, phải giữ nguyên hiện trạng đất và công trình. Như vậy, đến thời điểm ra quyết định kỷ luật, ông Minh phải thực hiện theo Thông báo 171, càng không thể giao đất cho Cty Thế Anh.

Đặt vấn đề này với đồng chí Phó bí thư Huyện ủy Trương Văn Hơn, đồng chí không trả lời thẳng mà chỉ nói tránh sang việc có sự chồng chéo theo kết luận của Đoàn kiểm tra liên ngành, hai dự án của ông Chúc và Cty Thế Anh đúng là có chồng chéo về phạm vi bến, bãi. Hiện tỉnh đang yêu cầu các cơ quan chức năng liên quan xem xét lại vấn đề này để giải quyết dứt điểm. Với câu hỏi: Khi vấn đề chồng chéo còn đang xem xét chờ ý kiến của tỉnh theo thông báo 171 thì QĐ kỷ luật ra sau đó vẫn đề cập tới việc sai phạm này liệu đã đi trước khi giải quyết dứt điểm vấn đề không thì chúng tôi không nhận được câu trả lời của Phó bí thư Trương Văn Hơn.

Nguyên nhân nữa dẫn tới việc kỷ luật ông Minh là với cương vị Chủ tịch UBND thị trấn, ông đã ban hành một số văn bản liên quan tới Cty Thế Anh sai quy định, đồng chí Phó bí thư Huyện ủy cho biết, việc thanh lý chấm dứt hợp đồng với Cty Thế Anh là sai vì ngược với QĐ 953/QĐ-UBND của tỉnh Hải Dương ngày 21-3-2008 cho phép Cty Thế Anh lập bến bãi tạm thời tại vị trí hiện tại. Hơn nữa ông Minh còn có QĐ 47/QĐ-UBND ngày 22-9-2009 sai về nội dung khiến tình hình thêm căng thẳng.

Qua hồ sơ, chúng tôi thấy: QĐ 953/QĐ-UBND cho phép Cty Thế Anh lập bến bãi tạm thời tại khu đất mà UBND thị trấn đang quản lý, còn việc chấm dứt hợp đồng là chấm dứt việc cho Cty Thế Anh thuê khu đất đó do có vi phạm hợp đồng. Việc chấm dứt thuê đất không thể đi ngược lại QĐ 953 vì không có gì thể hiện cấm Cty Thế Anh không được phép lập bến bãi cả. Nếu Cty Thế Anh thương thảo với UBND thị trấn được thì việc thuê đất có thể tiếp tục với hợp đồng khác. Nếu UBND thị trấn Phú Thái giao cho người khác thuê khu đất này làm dự án khác thì mới mâu thuẫn với QĐ 953/QĐ-UBND, tương tự như nếu giao cho Cty Thế Anh khu đất theo QĐ 4778 là mâu thuẫn với QĐ 162.

Về QĐ 47/QĐ-UBND mà ông Minh đã ban hành, đúng là có sai phạm về thể thức vì thẩm quyền ra QĐ này phải là UBND chứ không phải của Chủ tịch UBND và vì vậy UBND huyện Kim Thành đã yêu cầu ông Minh thu hồi và ông Minh đã có QĐ 48/QĐ-UBND thu hồi. Tuy nhiên về nội dung, QĐ 47 là cụ thể hóa Thông báo 171 của tỉnh về giữ nguyên hiện trạng. Theo Phó bí thư huyện ủy, QĐ 47 chỉ trích dẫn câu giữ nguyên hiện trạng đất và công trình mà không trích dẫn câu tạo điều kiện cho Cty Thế Anh tiếp tục hoạt động bình thường đã cản trở hoạt động của Cty này. Nhưng nếu xem kỹ, QĐ 47 được ra do tình hình an ninh khu vực đang mất ổn định (nên tỉnh mới ra Thông báo 171) thì việc yêu cầu các bên liên quan phải giữ ổn định tình hình như QĐ 47 thay cho câu đảm bảo hoạt động bình thường của Cty Thế Anh không thể coi là cản trở hoạt động của Cty Thế Anh được.

Riêng việc điều hành thực hiện quy chế hoạt động của UBND thị trấn chưa nghiêm, ông Minh cũng thừa nhận ông có trách nhiệm liên đới trong việc quản lý cán bộ dưới quyền khi đồng chí Phó chủ tịch UBND thị trấn đã ký một số giấy tờ không báo cáo UBND và Chủ tịch uỷ ban.

Ở cương vị Chủ tịch UBND một thị trấn có nhiều vấn đề bức xúc, tiêu cực về đất đai, dù là một cán bộ có phẩm chất đạo đức và năng lực công tác cao cũng khó tránh khỏi một vài sai sót. Vậy Chủ tịch UBND thị trấn Phú Thái Lê Văn Minh đã đáng bị kỷ luật cách chức đảng ủy viên và đình chỉ chức vụ Chủ tịch chưa?

Báo CCB Việt Nam đề nghị UBND tỉnh Hải Dương, Huyện ủy, UBND huyện Kim Thành và các ngành chức năng xem xét, không để một cán bộ làm việc công tâm vì dân mà phải chịu oan sai.

Bài và ảnh: Nhóm PV Xã hội