Hồi âm bài viết: Huyện Đan Phượng (Hà Nội) - Chi cục trưởng thi hành án giải quyết tố cáo có đúng?

Qua nghiên cứu hồ sơ, tài liệu và trao đổi với luật sư Đào Liên-Giám đốc điều hành Công ty Luật Tiền Phong (Đoàn luật sư Hà Nội), luật sư Liên nhận thấy có 4 vấn đề cần phải làm rõ:
Một là, Văn bản 467 ghi “Ngày 26-6-2016 Chi cục THA dân sự huyện Đan phượng tiến hành cưỡng chế, kê biên quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất đối với ông Nguyễn Văn Nhân…” là không chính xác. Nếu đây là sai sót do đánh máy thì cũng thể hiện việc kiểm tra, kiểm soát về mặt nội dung của văn bản 467 là rất yếu.
Hai là, nếu Văn bản 467 là văn bản thông báo kết quả giải quyết tố cáo và đã chỉ ra 2/8 nội dung tố cáo của ông Nguyễn Văn Nhân là có cơ sở, nhưng không nêu biện pháp xử lý đối với sai sót của chấp hành viên Trần Phương Thúy là chưa tuân thủ quy định của Luật Tố cáo cũng như Thông tư 02/2016//TT-BTP.
Ba là, nếu Văn bản 467 là văn bản thông báo kết luận giải quyết tố cáo thì có nghĩa đã có kết luận giải quyết tố cáo. Theo quy định của Luật Tố cáo và Thông tư 02/2016/TT-BTP thì kết luận giải quyết tố cáo phải được niêm yết tại trụ sở làm việc hoặc nơi tiếp công dân của cơ quan đã giải quyết tố cáo; thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng hoặc đăng tải trên Cổng/Trang thông tin điện tử của cơ quan đã giải quyết tố cáo.
Theo phản ánh của ông Nguyễn Văn Nhân, qua quan sát ông Nhân chưa thấy Chi cục THA dân sự huyện Đan Phượng thực hiện những qui định nêu trên.
Bốn là, Văn bản 467 của Chi cục trưởng Chi cục THA dân sự huyện Đan Phượng đã xác định 6/8 nội dung tố cáo của ông Nguyễn Văn Nhân không cung cấp được thông tin, tài liệu liên quan, trong khi 6/8 nội dung tố cáo này đều là tố chấp hành viên Trần Phương Thúy không thực hiện những thủ tục, những công việc bắt buộc phải làm (không tống đạt văn bản thi hành án, không thông báo, không kê biên…), có nghĩa theo nội dung tố của ông Nguyễn Văn Nhân, hồ sơ thi hành án sẽ không có các tài liệu này.
Trong phần nhận thấy tại Văn bản 467, việc phủ nhận 6/8 các nội dung tố cáo của ông Nguyễn Văn Nhân nghĩa là, trong hồ sơ thi hành án có các tài liệu chứng minh chấp hành viên Trần Phương Thúy đã thông báo, đã tống đạt, đã niêm yết văn bản thi hành án (trong những lần vợ chồng ông Nguyễn Văn Nhân không nhận văn bản); chấp hành viên đã kê biên, đã lập biên bản cưỡng chế có sự tham gia của ông Nguyễn Văn Nhân…
Ở đây đang có sự vướng mắc, bên bị thi hành án là ông Nguyễn Văn Nhân khẳng định ông không ký bất kỳ hồ sơ, tài liệu nào liên quan đến kê biên, cưỡng chế, định giá, đấu giá tài sản.. thì cần thiết phải xem xét lại toàn bộ tài liệu trong hồ sơ thi hành án chứ không nên nóng vội kết luận việc tố cáo là không có cơ sở và mặc nhiên coi các tài liệu trong hồ sơ thi hành án là đúng, là chính xác.
Về quyền của người tố cáo, ông Nguyễn Văn Nhân có quyền đưa ra các yêu cầu, có quyền kiến nghị lên Cục trưởng cục THA dân sự TP. Hà Nội trong trường hợp phát hiện việc giải quyết tố cáo của Chi cục THA dân sự huyện Đan Phượng không đúng thời hạn, không đúng nội dung.
Vì vậy, để minh bạch hóa việc giải quyết đơn tố cáo, Chi cục THA dân sự Đan Phượng nên lắng nghe ý kiến người dân để thực hiện cho đúng, đồng thời Cục THA dân sự TP. Hà Nội nên đôn đốc, giám sát việc thi hành án nhằm giải quyết triệt để các vấn đề ông Nguyễn Văn Nhân tố cáo.
Ban Bạn đọc